案例简述
法院裁判
本院认为，位于某区的入户门原设计为内开门，原告擅自将该房屋改为外开门，更改后原告将门打开后，其隔壁2924室房屋将无法打开入户门，因此，原告更改入户门的行为侵害了他人的合法权益。虽然被告并非执法机构，无权限对业主进行停电处理，但被告为制止原告侵权行为，避免损失的扩大，而对原告采取停电处理，敦促原告进行整改，该行为可以参照自助行为处理，且被告对原告的房屋停电仅为几小时，未超过必要的限度，未给原告造成实际损失，故被告的行为不构成侵权。因此，原告的全部诉请均于法无据，本院均不予支持。
法官说法
法院认可了物业公司在特定紧急情况下，为制止业主持续性的、紧迫的侵权行为而采取的临时停电措施，属于可以参照“自助行为”处理的合法、合理行为，不构成侵权。但需注意程序和限度要求，一般应满足：
（1）相关行政投诉渠道已告知、但短时间无法获取有效执法力；（2）违规行为持续发生且非常急迫，如本案中改门导致邻居无法进出；（3）已向业主或其装修负责人明确告知后果；（4）措施的临时性和最小损害性。
微信站
网站首页