某小区楼下架空层内常年停放大量无人使用的“僵尸车”，给小区居民通行带来极大不便，引发业主不满甚至投诉。后小区物业对小区内的“僵尸车”进行了部分清理，清理后的车辆集中放置。小区业主梁某后以其停放的电动车丢失为由，起诉某物业公司，要求其找回电动车、赔偿损失、退回物业费等。

      法院审理认为，物业公司对小区公共区域乱停放电动自行车进行规范管理系其积极履约体现，且物业公司在清理前已充分履行告知义务，并采取了相应措施，对梁某财产丢失并无过错。梁某亦未能证明财物丢失与物业公司进行的“僵尸车”集中存放行为存在因果关系。法院遂驳回梁某的诉讼请求。案件结束后，承办法官经调研发现，“僵尸车”问题并非个例，背后还藏着物业公司服务痕迹缺失等管理漏洞，本质是业主与物业间的信任危机。为彻底化解相关纠纷，承办法官梳理了相关法律规定，专为该小区定制“普法课堂”，从法律规定到实际操作，为该小区“僵尸车”清理问题提供明确行动指引。后该小区依照指引进行集中规范清理，清理效果获得了高度认可。

从本案中，法官未局限于个案审结，而是主动延伸司法服务，针对案件反映出的普遍性管理问题，通过定制“普法课堂”将法律规定转化为操作指引。这种方式帮助物业规范履职、业主明晰权责，从源头预防同类纠纷，实现了“审理一案，治理一片”的效果，体现了法院主动履职、参与社会治理的责任担当。