一、案例详情

在某小区内，李某与高某为相邻而居的邻居。2022年5月起，高某计划将自家原本向内开启的入户门改造成向外打开，李某知晓后，认为此改动会带来安全隐患，遂多次与高某沟通，希望其不要外开门，同时还请求小区物业公司介入，多次进行协调。然而，高某并未采纳李某的意见，依然执意改造房屋门朝向。

李某深感不安，他认为高某将内开门改为外开门，在日常生活中，一旦门向外开启，极有可能在紧急情况下阻碍自己及其他居民的通行，危及相邻方的通行安全，并且在火灾等紧急状况下，还可能阻塞消防通道，造成严重后果。无奈之下，李某向法院提起诉讼，请求法院判令高某恢复原入户门开门方向，同时要求高某承担因诉讼所产生的费用以及拆换门的费用。

二、法院判决

法院受理此案后，经详细审理认为，高某在未与李某协商达成一致的情况下，擅自将房屋门改为向外打开，这种行为确实存在安全隐患，对相邻方的通行安全构成威胁，也存在阻塞消防通道的风险。最终，法院依法判决高某恢复原入户门开门方向，即改成内开门，并且拆换门的所有费用由高某自行承担。目前，该判决已正式生效，高某需依法履行判决内容。

三、相关法条

《民法典》第二百七十一条：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案件中，高某将入户门改为外开，占用了公共走廊和公共空间，涉及对共有部分权利的侵犯。

《民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法院依据此条规定，认为高某擅自改门的行为不符合处理相邻关系的原则，对李某及家人的生活造成不便，危及相邻方通行安全。

《民法典》第二百九十一条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。高某改门的行为影响了李某一家的正常通行，违反了此条规定。

《民用建筑设计通则》（GB50352-2019）第6.11.9条：开向疏散走道及楼梯间的门扇开足后，不应影响走道及楼梯平台的疏散宽度。高某家外开门存在阻塞消防通道的风险，不符合这一规定。

《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.8.5条：向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门的开启。高某将内开门改为外开门，妨碍了李某家的通行及户门开启，不符合该规范。

四、案件解析

1、法律依据及原则适用
（1）相邻关系的法律规定及内涵

《民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系是指两个或两个以上相邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时因给对方提供必要便利而发生的权利义务关系。在本案中，李某与高某作为相邻不动产的所有人，其权利的行使相互关联且相互影响。

（2）对“有利生产、方便生活”原则的考量

从生活实际出发，高某将内开门改为外开门的行为，对李某及家人的日常生活造成了明显不便。根据房屋户型图和现场照片，两家入户处高度重叠，且入户走道狭窄。当李某家人出入时，若高某或其家人恰好打开房门，极易使人被撞受伤。李某家中有老人和儿童，行动相对不便，这种潜在的碰撞风险对他们的安全威胁更大。高某改门的行为不符合“方便生活”的原则，其在行使自身权利时，没有充分考虑到对相邻方生活造成的不利影响。

（3）“团结互助、公平合理”原则的体现

团结互助要求相邻各方在处理相邻关系时，应互谅互让、相互协作。在本案中，李某在高某装修之前就多次与其沟通，并向物业反映不同意改变大门原始开门方向，但高某并未予以理会。这种行为缺乏与邻居团结互助的精神。公平合理原则要求在处理相邻关系纠纷时，要兼顾各方利益，平衡权利义务。高某房屋门外开不仅对李某一家的通行安全造成威胁，还占用了公共走廊和公共空间，危及相邻方的通行安全，甚至可能阻塞消防通道，造成人身和消防的双重安全隐患。高某以小区多数人家改为外开门为由进行抗辩，但多数人的行为并不必然具有合法性，不能以牺牲少数人的合法权益为代价来满足自身便利，这不符合公平合理的原则。

2、安全隐患的认定及影响
（1）人身安全隐患

在狭窄的入户走道中，外开门的突然开启会使过往行人来不及躲避，增加被撞伤的风险。尤其是对于行动不便的老人和儿童，这种风险更为突出。李某家中有两名老人和两名就读小学的儿童，高某家中同样有老人小孩，一旦发生碰撞，后果不堪设想。这种安全隐患并非基于推测，而是基于实际的空间布局和人员出入情况，是切实存在且可能随时发生的。

（2）消防通道隐患

根据相关消防法规及建筑设计规范，如《民用建筑设计通则》规定，开向疏散走道及楼梯间的门扇开足后，不应影响走道及楼梯平台的疏散宽度。在紧急情况下，如发生火灾，消防通道必须保持畅通无阻，以便人员疏散和消防救援。高某将入户门改为外开门，在门打开时可能会阻塞消防通道，延缓人员疏散速度，阻碍消防救援工作的开展，极大地增加了安全事故发生时的风险和损失。

3、对公共空间及相邻权的侵犯
（1）公共空间的占用
建筑物的公共走廊和公共空间属于全体业主共有，业主在使用时应遵守相关规定，不得擅自占用或改变其用途。高某将内开门改为外开门后，其房门向外开启的部分占用了公共走廊的空间，侵犯了其他业主对公共空间的共有权。这种行为不仅影响了李某一家的通行，也可能对其他邻居的正常出行造成不便，损害了全体业主的共同利益。

（2）相邻权的侵害
相邻权是相邻不动产的所有人或使用人在行使权利时，为相邻方提供必要便利的权利。李某作为高某的相邻方，有权要求高某在行使权利时，不得对其正常生活和安全造成妨碍。高某擅自改变入户门朝向的行为，侵犯了李某的相邻权，使李某在自家门口的通行安全无法得到保障，正常生活受到干扰。

4、案件启示
（1）对业主的启示

尊重相邻权和公共利益：业主在对房屋进行装修改造时，应充分考虑相邻方的利益和公共安全，严格遵守相关法律法规和小区管理规定。不能仅仅为了自身的便利或喜好，而擅自改变房屋结构或设施，损害他人合法权益和公共利益。在实施任何可能影响邻居的行为前，应主动与相邻方沟通协商，争取达成一致意见。
增强法律意识：通过此案，业主们应认识到法律对不动产相邻关系的明确规定，了解自身权利和义务的边界。遇到相邻关系纠纷时，要善于运用法律武器维护自己的合法权益，同时也要尊重法律判决，依法履行义务。

（2）对物业公司的启示

加强装修管理：物业公司应完善装修管理制度，在业主进行装修前，详细告知其装修的相关规定和注意事项，要求业主提交装修方案并进行审核。对于可能影响相邻关系和公共安全的装修行为，应及时制止并督促业主整改。在本案中，如果物业公司能够在高某装修初期，严格按照规定对其装修方案进行审查，并坚决制止其改门行为，或许可以避免纠纷的发生。
积极协调纠纷：当业主之间因装修等问题产生纠纷时，物业公司应充分发挥协调作用，积极介入调解，搭建沟通平台，促使双方通过协商解决问题。如果物业公司在李某与高某的纠纷中，能够更加积极有效地协调，推动双方达成和解，也能维护小区的和谐稳定。

（3）对社会的启示

此案反映出在城市化进程中，随着人们居住空间的日益紧密，相邻关系纠纷时有发生。这需要进一步加强法治宣传教育，提高全民的法律素养和道德水平，营造和谐有序的邻里关系。同时，相关部门应加强对建筑物设计、施工及装修等环节的监管，完善相关法律法规和标准规范，从源头上减少相邻关系纠纷的发生，保障居民的合法权益和社会的和谐稳定。